方法： 50例ASA Ⅰ～Ⅱ级施择期整形外科手术的患者被纳入研究。在常规麻醉诱导后，随机先后插入PLMA和SLMA，将通气罩充气至60 cmH2O，评价两种喉罩通气道的气道密封压和通气罩的解剖位置，然后将潮气量设定为10 ml/kg实施间歇正压通气，记录间歇正压通气后连续5次呼吸的平均呼潮气量和平均气道吸气峰压。

       结果： 在通气罩未充气的情况下，PLMA的气道密封压显著性高于SLMA（P<0.05）；在插入PLMA后有46（92%）例患者获得了满意的肺通气效果，而在插入SLMA后仅有22（44%）患者。将通气罩内压充气至60 cmH2O，PLMA所需的充气量和充气后获得的气道密封压均显著性高于SLMA（P<0.05）。所有患者采用PLMA时的气道密封压均高于或等于采用SLMA时的气道密封压。PLMA通气罩位置的FOB评分显著性低于SLMA（P<0.05）。采用PLMA维持气道的29例患者和采用SLMA维持气道的21例患者的平均呼潮气量和平均气道吸气峰压无显著性差异（P>0.05）。

       结论： 与SLMA相比，PLMA可为正压通气提供更好的气道密封压，而且对声门和食管上端具有潜在的隔离作用，用于正压通气PLMA比SLMA更有效、更安全。