[摘要] 目的 了解临床医师对全身性感染及其并发症等概念的知晓情况。方法对北京协和医院内科ICU工作的医生进行记名问卷调查。结果总共20名接受调查的医生中，全身性感染、严重全身性感染及感染性休克的中文译名分别有6、9和3种；仅有1名医生正确回答了全身性感染的定义及诊断标准；正确回答严重全身性感染及感染性休克的定义与诊断标准者分别有6人及3人：ICU医生回答问题的正确率与其他专科医生无差异。结论临床医生对于全身性感染及其并发症的了解情况不容乐观：应进一步加强相关知识的培训。

[关键词]全身性感染：严重全身性感染：感染性休克

Investigation on Knowledge about Sepsis，Severe sepsis and Septic Shock

Weng Li ，Qi Yingjing ，Du Bin

1 Medical ICU，Peking Union Medical College Hospital，Chinese Academy of Medical Sciences

2 ICU，Shilong Bo-ai Hospital，Dongguan，Guangdong Province

[Abstract] Objective To investigate the clinical doctors’knowledge about sepsis，severe sepsis and septic shock．Methods A questionnaire was sent to all physicians working in Medical ICU，Peking Union Medical College Hospita1．The questions concerned Chinese translation，definition and diagnostic criteria of sepsis，severe sepsis，and septic shock．Results Twenty responders provided 6 translations for sepsis，9 for severe sepsis，and 3 for septic shock．Only one physician provided correct answer with regard to the definition and diagnostic criteria of sepsis，while 6 for severe sepsis，and 3 for septic shock．There was no difference between intensivists and other specialists．Conclusion The knowledge about sepsis and its complications among physicians are relatively poor．Basic knowledge should be emphasized．

[Key words] sepsis；severe sepsis；septic shock

早在2000多年前，希波克拉底(Hippocrates)就提出了感染(sepsis)的概念，多年来这一名词被当作严重微生物感染的同义词。直至上世纪90年代初，随着内源性炎症介质研究的深入，人们发现感染的发生和发展并不一定依赖于细菌和细菌毒素，机体炎症细胞产生的大量炎症介质才是导致器官功能损害的关键因素[l]。1992年，美国胸科医师学院(ACCP)及危重病医学会(SccM)[2]撰文，提出了全身炎症反应综合征(SIRS)的概念，用于描述在各种非特异性损伤情况下机体的反应，并且制订了SIRS的临床诊断标准(表1)。另外，sepsis被定义为全身性感染，意 感染所致的全身炎症反应综合征，而并不要求血培养阳性[2]。同时，该文也提出了严重全身性感染及感染性休克的概念与临床诊断标准(表1)。

表1全身性感染及其并发症的基本概念与诊断标准

近年来，有关全身性感染及其并发症的流行病学、发病机制的研究及治疗措施取得了很大进展，但全身性感染仍是危重患者最主要的死因之一[3]。入住ICU的患者中20％罹患严重全身性感染，同时严重全身性感染也是ICU患者死亡的首要原因[3，4]。严重全身性感染及感染性休克的病死率仍高达30％～50％，特别是真菌菌血症病死率更高达50％[5]。因此，临床医生需要提高对全身性感染的重视，早期发现，早期诊断，才有可能进行早期治疗，提高治愈率。多年来，国内学术界在是否需要统一sepsis中文译名等问题上展开了激烈的争论。但是，我们认为，与将sepsis翻译为脓毒症、脓毒血症或全身性感染相比，理解全身性感染及其并发症的基本概念与诊断标准，对于临床治疗的意义更为重要。我们的假设是，临床医生尚未掌握全身炎症反应综合征、全身性感染及其并发症的基本概念及诊断标准。为此，我们对在北京协和医院内科ICU工作的医生进行了一次问 卷调查。

1 资料与方法

1．1 调查对象  2007年7月于北京协和医院内科ICU工作的临床医生共20人，包括ICU专科医生、轮转的内科住院医生及外院进修医生。20名受调查者中，男9人，女l1人；3人来自北京协和医院，另l7人来自8个省市的l7所医院；高级职称5人，中级职称l1人，初级职称4人。20人中ICU专科医生9人，以中级及初级职称为主(8／9)；非ICU医生11人，以高级及中级职称为主(10／11)。

1．2 调查方法 采用记名问卷调查的方式。问题涉及全身炎症反应综合征、全身性感染、严重全身性感染及感染性休克的中文译名、基本概念和诊断标准。

2 结果

共发放问卷20份，回收有效问卷20份。

2．1 有关全身性感染及其并发症的中文译名sepsis的译名有6种，severe sepsis的译名有9种，septic shock的译名有3种。其中，脓毒症及包含脓毒症的译名被接受的程度最高。见表2。

表2 2O名医生对全身性感染及其并发症的中文译名

 2．2 有关全身性感染及其并发症的诊断标准 对全身性感染的定义回答正确的有l0人；l3人错误认为全身性感染的诊断需要细菌学培养阳性作为前提，l1人错误认为需要血培养阳性才能诊断全身性感染。对严重全身性感染定义回答正确的有l1人：8人未认识到严重全身性感染应伴有组织灌注不足。对感染性休克定义回答正确的有4人，8人认为单纯扩容能够纠正感染性休克。对于上述3个概念，对定义及诊断标准均回答正确者分别为1人，6人和3人。ICU医生的回答准确率与其他专科医生相比并无显著差异。

3 讨论

2000年以来，有关全身性感染、严重全身性感染及感染性休克的临床研究更加深入。流行病学调查显示，全身性感染的发病率从1979年的21．9例／100000万人增加到2000年的43．9例／100 000万人[6]，而全身性感染及感染性休克的病死率并未显著降低，因此，感染性休克致死的患者人数逐年增加[3]。

与此同时，多中心随机临床试验结果表明，对感染性休克患者进行早期目标指导治疗，应用小剂量糖皮质激素及活化蛋白C，同时通过强化胰岛索治疗严格控制患者血糖，能够改善危重病患者的病死率[7-10]。根据这些临床研究的结果，多个国际危重病医学专业组织以及相关学科的学术组织共同制订了《拯救全身性感染行动指南(surviving sepsis campaign guideline)))，其目的在于对严重全身性感染及感染性休克患者早期采取治疗措施，以期在未来5年内使感染性休克病死率降低25％ [11]。

为达到这一目标，对高危患者的早期发现及早期诊断至关重要。早期诊断意味着尽早采取有效的措施，特别是在充分液体复苏的基础上应用血管活性药物以改善组织灌注[7]。研究表明，一旦患者进入器官功能衰竭阶段，即使进行上述治疗，仍无法改善患者预后[l2]。    因此，了解全身性感染及其并发症的概念与诊断标准，将有助于临床早期鉴别高危患者，及时采取治疗措施。

尽管我们的调查只有20名医生参加，却来自多个省市，因此仍具有一定的代表性。根据调查结果分析，受试者对全身性感染、严重全身性感染及感染性休克的定义与诊断标准的了解程度很差，分别仅有1人、6人和3人回答正确。与此相对应的是，对于上述三个概念却提供了多达18种中文译名，与目前对这几个基本概念认识的混乱状态是高度一致的。我们有理由相信，虽然样本量较小，但这一调查结果反映了我国临床医生对于全身性感染及其并发症的知晓现状，即在争论名词的统一方面消耗了过多精力，却忽略了基本概念与诊断标准的重要性。有鉴于此，建议在介绍危重病医学最新进展的同时，有必要加强基础知识的培训，以帮助临床医生在日常工作中正确及时鉴别高危患者，从而达到改善患者预后的目的。

参考文献

1 Russell J A．Management of sepsis、N Engl J Med2006，355：1699

2 Bone R C，Balk R A，Cerra F B，et a1．Definitions forsepsis and organ failure and guidelines for the use ofinnovative therapies in sepsis．Chest，1 992，1 0 1：1 644

3 Angus D C，Linde-Zwirble W T，Lidicker J，et al、Epidemiologyof severe sepsis in the United States：analysisof incidence，outcome．and associated costs of care．Crit Care Med，2001，29：1 303

4 Brun．Buisson C，Doyon F．Carlet J，et a1．1ncidence，risk factors，and outcome of severe sepsis and septicshock in adults： a multicenter prospective study inintensive care units、JAMA，1995，274：968

5 Guidet B，Aegerter P'Gauzit R，et a1．1ncidence andimpact of organ dysfunctions associated with sepsis．Chest，2005，l27：942

6 Martin G S，Mannino D M，Eaton S，et a1．The epidemiologyof sepsiS in the United States from l 979 through 2000．N Engl J Med，2003，348：l546

7 Rivers E，Nguyen B， Havstad S， et a1．Early goal·directed therapy in the treatment of severe sepsis andseptiC shock．N Engl J Med，2001，345：1 368

8 Annane D，Seb．1le v_Charpentier C。et a1．Effect oftreatment with lOW doses ofhvdrOcOr￡isOne and fludro．cortisone on mortality in patients with septiC shock．JAMA，2002。288：862

9 Bernard G R，Vincent J L，Laterre P F，et a1．Eficacyand safety of recombinant human activated protein Cf0r severe sepsiS．N EngIJ M ed，200 l，344：699

10 Van den Berghe G，Wouters P，Weekers F'et a1．Intensiveinsulin therapy in critically ill patients．N Engl J Med，2001，345：1 359

11 Dellinger R P，Carlet J M，Masur H。et a1．SurvivingSepsis Campaign guidelines for management of severesepsis and septiC shock．Crit Care Med，2004，32：858

12 Kern J W Shoemaker W C．Meta．analysis ofhemodynamicoptimization in high．risk patients．Crit Care Med，2002，3O：1686